La Justicia confirmó la responsabilidad de Peugeot y de la concesionaria Fiorasi Trelew por el accidente ocurrido en 2018. El abogado de la familia reclama daños punitivos y sostiene que existen otros antecedentes.
La Justicia confirmó la responsabilidad de Peugeot y de la concesionaria Fiorasi Trelew por el vuelco sufrido por una familia en el año 2018, cuando circulaba por la Ruta 3 a bordo de un Peugeot 2008 prácticamente nuevo. La investigación determinó que la rotura de la masa de la rueda trasera izquierda estuvo vinculada con materiales defectuosos. Además del resarcimiento por daño moral y psicológico, los demandantes buscan una nueva sanción.
El abogado Hugo Solé, uno de los profesionales que representó a la familia, explicó que el reclamo tuvo como punto de partida el accidente ocurrido el 2 de enero de 2018, cuando la familia viajaba desde Comodoro Rivadavia hacia Puerto Madryn. Antes de llegar a Garayalde, se desprendió la rueda trasera izquierda del vehículo, el conductor perdió el control y el auto terminó dando varios tumbos.
El vehículo era un Peugeot 2008 0 km, adquirido poco tiempo antes, y la pericia realizada durante el proceso judicial permitió determinar, según explicó el abogado, que la masa de la rueda había sido fabricada con materiales que no correspondían.
“Se quiebra toda la masa de la rueda trasera. El eje completo estaba fabricado con una aleación que no correspondía”, señaló Solé al citar el resultado de las pericias, en diálogo con Actualidad 2.0.
Tanto Peugeot como la concesionaria Fiorasi rechazaron inicialmente la responsabilidad. Sin embargo, la sentencia de primera instancia hizo lugar al reclamo de la familia y esa decisión fue recientemente ratificada por la Cámara de Apelaciones.
Para Solé, uno de los elementos centrales de la causa fue el trabajo pericial realizado en la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco. “Las pericias han sido esclarecedoras”, sostuvo, y destacó que los estudios se realizaron en el área de Ingeniería de la universidad local.
La indemnización ya reconocida y el nuevo reclamo
Aunque la responsabilidad de Peugeot y Fiorasi ya fue confirmada en dos instancias, la discusión económica todavía no terminó. La defensa de la familia acudió al Superior Tribunal de Justicia de Chubut para reclamar una revisión de las indemnizaciones y, particularmente, la aplicación de un daño punitivo contra la automotriz.
Solé explicó que la indemnización establecida hasta ahora, una vez actualizada, tendría un piso de entre $50 y $60 millones, aunque aclaró que todavía deben realizarse los cálculos correspondientes.
El reclamo adicional es mayor: la defensa pretende que se establezca una sanción de al menos US$150.000 en concepto de daño punitivo.
La figura tiene una finalidad diferente a la reparación de los daños sufridos por la familia. Según precisó el abogado, busca también generar un efecto disuasorio frente a conductas que afecten los derechos de los consumidores. “Estamos buscando una indemnización de por lo menos 150.000 dólares”, afirmó Solé, al explicar el planteo que ahora sostienen ante la Justicia.
El abogado dice que encontraron otros antecedentes
El otro elemento que Solé incorporó durante la entrevista es la existencia de antecedentes que, según afirmó, fueron relevados por la defensa durante el proceso.
“Dentro del Instituto de Defensa del Consumidor hay una posibilidad que es la indemnización por daño punitivo”, explicó. Y agregó que lograron encontrar antecedentes de problemas con “otras unidades de la misma marca”, además de fallos dictados tanto en Chubut como en otros juzgados del país.
Ese punto forma parte de los argumentos que la defensa utiliza para pedir una sanción superior. Solé sostuvo que no se trata, desde su perspectiva, de un hecho completamente aislado y que existen antecedentes judiciales que deben ser considerados.
La pregunta sobre los accidentes que no llegan a investigarse
Más allá de la situación particular de la familia, Solé planteó una cuestión más amplia a partir de lo ocurrido con el Peugeot 2008 (el número corresponde al nombre del vehículo y no al año de su fabricación, ya que databa de pocos meses antes del siniestro).
“¿Cuántos de estos accidentes pueden ocurrir porque se fabrican mal los vehículos?”, planteó Solé.
El abogado señaló que en este caso fue posible reconstruir lo ocurrido porque la familia sobrevivió al accidente y pudo aportar su relato. Según explicó, el vehículo también pudo ser preservado y sometido a pericias que permitieron determinar el origen de la falla.
“En este caso se pudo reconstruir porque la familia quedó con vida, pero hay otros casos en los que viajaba una sola persona, o fallecen todos y nadie reclama este tipo de pericias o se termina culpando un error del conductor”, remarcó.
“Cuántos accidentes son producto de esto (fallas de construcción) y no se termina sabiendo porque no se investiga, porque se produjo un fallecimiento y bueno, ya está”, afirmó.
En el caso de la familia de Comodoro, en cambio, el abogado sostuvo que las circunstancias permitieron reconstruir el episodio y avanzar con una investigación técnica. “Ellos iban a una velocidad reglamentaria” y el desprendimiento de la rueda ocurrió de manera sorpresiva, afirmó.
La causa ya tiene dos decisiones judiciales favorables a la familia. El nuevo planteo ante el Superior Tribunal de Justicia apunta ahora a elevar la reparación económica y sumar una sanción por daño punitivo, mientras la defensa sostiene que los antecedentes que encontró sobre otros vehículos de la marca justifican profundizar ese reclamo.